Публікуємо статтю відомого
американського анархіста і соціального еколога
Мюррея Букчіна. В цьому матеріалі показаний зв'язок екологічних і
техногенних катастроф з капіталістичною системою.
В нас є схильність вважати екологічні катастрофи - такі, як, наприклад, розливи нафти при аварії танкера Exxon Valdez біля Аляски - просто "нещасними випадками": окремими явищами, які трапляються несподівано без жодного попередження. Коли ж, нарешті, саме слово "нещасний випадок" стане вже більше невідповідним? Коли такі події будуть визнані неминучим наслідком нашого громадського розвитку, а не просто "нещасними випадками"?
Для захисників довкілля особливо
важливим має бути розуміння того, що глобальна екологічна криза - це результат
соціального і економічного облаштування нашого суспільства, а не просто
наслідок окремих невдач.
Якщо аварію Exxon Valdez
трактувати як нещасний випадок, також, як і Чорнобиль або Трі Майл Айленд, то
громадська думка знову буде відвернена від кризи воістину історичних пропорцій:
ми живемо в суспільстві, якому властива антиекологічність. Це положення не може
бути виправлене діями державних діячів або окремими законодавчими актами. Нашим
завданням є глибока структурна зміна суспільства.
Мабуть, найбільш помітною
проблемою є безконтрольне зростання. В сучасному суспільстві необмежене
економічне зростання прийнято вважати еталоном прогресу людства. Насправді,
зростання є майже синонімом ринкової економіки, котра переважає сьогодні в США
і у світі. Цей факт знаходить яскраве відображення в популярному гаслі бізнесу
: "Рости або загинути".Ми живемо у світі, де в якості основних
законів економічного життя виступають змагання та конкуренція.
Проте недостатньо звинувачувати в наших екологічних проблемах тільки зростання. Система глибоко укорінених структур - в якій зростання є лише поверхневим явищем - визначає наше суспільство. В широкій ринковій економіці (неважливо чи це корпоративний тип в Сполучених Штатах, чи бюрократичний тип в Радянському Союзі) конкуренція сама по собі породжує необхідність зростання. Зростання для кожного підприємства є кращим захистом проти загрози поглинання конкурентом.
Якщо розглядати зростання у
відриві від його фундаментального джерела - конкуренції в ринковому суспільстві
- вимоги контролю за зростанням безглузді, так само як і нездійснимі. Ми не
можемо обмежувати зростання, залишаючи незмінним ринок, також як і не можемо
стримати егоїзм, залишаючи незмінною конкуренцію.
Інше популярне пояснення
екологічної кризи - збільшення населення планети. Цей аргумент виглядав би
переконливим, якщо можна було б показати, що країни з найбільшою швидкістю
зростання населення є найбільшими споживачами енергії, сировини або хоча б їжі.
Але не секрет, що індустріальні нації, які демонструють найнижчу народжуваність
завдають непропорційно великої екологічної шкоди.
"Індустріальне
суспільство", якщо застосовувати це м'яке визначення капіталізму, також
стало простим поясненням екологічних бід, які приголомшують нас. Але блаженне
невідання приховує той факт, що кілька столітть тому, велика частина лісів Англії,
включаючи легендарні ліси Робін Гуда, була знищена грубими сокирами
пролетарів-вугільників для отримання щоденного палива для кузень і для очищення
землі під випасання овець. Це сталося задовго до індустріальної революції.
Технологія може поглибити проблему або посилити її вплив. Але рідко технологія
викликає саму проблему.
Обговорювати можливість вирішення проблеми зростання поза відповідним соціальним і економічним контекстом означає спотворювати і індивідуалізувати екологічну проблематику. Несправедливо і невірно примушувати людей повірити в їх особисту відповідальність за екологічну загрозу сьогоднішнього дня з тієї лише причини, що вони надто багато споживають або народжують надто багато дітей.
Ця індивідуалізація екологічної
кризи привела багато природоохоронних рухів до повної неефективності і погрожує
понизити довіру до них з боку громадськості. Якщо "просте життя" і
ортодоксальне "вторинне використання продукції" є нашою єдиною
відповіддю на екологічну кризу, криза безумовно посилюватиметься.
По іронії, безліч простих людей
та їх сімей не в змозі "жити просто". Це досить важкий крок, якщо
взяти до уваги високу вартість "простих" ручної роботи речей і
неспіввимірну ціну органічної або повторно переробленої продукції.
Громадська турбота про довкілля
не може бути орієнтована на звинувачення зростання, без пояснення причин цього
зростання. Але і пояснення не може бути вичерпане посиланнями на "
споживання" при ігноруванні зловісної ролі, яку грають змагаючись
виробники в задоволенні суспільного смаку і направленні купівельної енергії.
Соціальні корені наших екологічних проблем залишатимуться прихованими, якщо
спрощувати кризу як таку і заважати тим самим її вирішенню.
Викид нафти з танкера Эксон Вальдез - аварія танкера компанії Exxon "Эксон Вальдез". Аварія сталася 23 березня 1989 року біля берегів Аляски.В результаті катастрофи близько 10,8 мільйонів галонів нафти(близько 260 тис. баррелів або 40,9 мільйонів літрів) вилилося в море, утворивши нафтову пляму в 28 тисяч квадратних кілометрів. Всього танкер перевозив 54,1 мільйона галонів нафти. Було забруднено нафтою близько двох тисяч кілометрів берегової лінії. "Ця аварія вважалася найбільш руйнівною для екології катастрофою, яка коли-небудь відбувалася
на морі аж до аварії бурової установки BP в Мексиканській затоці 20 квітня 2010 року.
Немає коментарів:
Дописати коментар